读了温任平《弟子规：奴性教育的滥觞》，笔者想提出一些看法。

温任平批评“亲有疾，药先尝”、“骑下马，乘下车，过犹待，百余步”不合理，笔者认为何止不合理，简直就是荒谬。但是，正正因为其极度荒谬，才不致于有人遵循，除了白痴，连小学生都不会。

谎话要夹杂一些真实性才足以使人上当。我看到超人和恐龙打架，后来小叮当来帮忙，白痴会信？如果有更荒谬的事，那只能是教导《弟》的老师真教学生下马下车。

另一方面，要求清人预知“1914年在美国俄亥俄州启用的电开关红绿灯系统”是否太苛刻了？阅读古代的书籍，我们不能以今人的角度来揣测古人的做法，要设身处地站在古人的处境考虑问题，这才能读出其背后真正的意义，否则准闹笑话。

三字一句削足适履

至于“昼夜侍，不离床”，只要静静在旁，笔者倒不认为会干扰病人，反是病人的安心剂。

“出必告，反必面”和“早请示，晚汇报”形式雷同，动机心态相异，不能混为一谈。丈夫、妻子、孩子出门返家知会一声，难道不是应该的？假如你载妻子到工作地点，她默默下车，扬长而去，你心里不会不快？可能刚吵架吧？把这上纲上线到奴性，言重了。

“业无变”的“业”有多种解释，被批评“很有问题”。古文简练，常出现文义混淆之处，故四书五经才出现了不少注疏。《弟》为了便于记诵，统一三字一句，难免削足适履，只要老师稍微解释，笔者不认为“很有问题”。

温任平也提到《弟》的文学性不足，而且“如果孩子用三个字造句，白话文一定写得不好。”

现代孩子需道德教育

首先，《弟》不是文学作品，退一步说，即使其文字不够优美，但还不致于误人子弟。此外，没有一个正常的孩子会以三个字造句。那五个字行吗？五言绝句还要读？笔者认为文章的优劣和句子的字数没有绝对关系。

《三》里的“人之初，性本善”、“玉不琢，不成器”等不美？

《弟》被指责培育奴性的罪魁祸首当是其中关于亲子关系的片断。在现代的教育理念中，封建时代的高压式、权威式的父母已经被唾弃。笔者认为其中大部分还是不成问题的。“挞无怨”确实值得商榷，教导《弟》的老师应该详细解说，教导孩子保护自身，免得造成虐儿事件。

纵观现代的家庭，父母的地位没落，孩子多成小皇帝，有鉴于此，《弟》中的亲子之道更显重要，使孩子能更自律、更尊敬父母。

总而言之，现在的孩子需要道德教育，而在没有适当教材的情况下，瑕不掩瑜的《弟》被推崇也是在情理之中。

虽然无奈于没有更好的选择，但是相信老师们在教导时，能将其中精神的糟粕和不合时宜的做法一一纠正。那就成了个不错的选择啦！