本文主要以8月23日的《弟子规：某华小老师们的回响》中“餐桌一隅”的论证方式为例，对一般人的论证谬误提出一些看法。

首先，资讯不对等。

作者只单方面传阅温任平的文章，不展示其他相反意见。政治人物振振有词地批判政敌时，有理有据有时间有地点有人物有鼻子有眼睛，但所谓“兼听则明，偏听则暗”，单听纳吉你会觉得马哈迪无耻；只看马哈迪谁都赞成纳吉败类。

其次，样本不随机。

物以类聚，人以群分，作者身边的老师大部分和她想法雷同不奇怪。

三、取证方法不科学。

所谓羊群效应，一般上人群中，尤其熟人，总有一两个领头羊或意见领袖，大家多附和他的意见，谁也不想被标签为不合群。外加，作者分享文章旨在寻求认同，谈话中流露的倾向很明显，同事领会她的立场，自然站在同一边。毕竟《弟》干卿底事？犯不着为它得罪作者。人容易基于交情、巴结上司、为达到某目的、反对仇敌等种种原因轻率地表达意见，甚至违背良心。想在人群中不受任何影响很难。

作者自己说“有不少是墙头草”。鉴此，问卷调查都需匿名，由个人独立完成，同理，选举不采用举手投票。作者自道“不便辨析畅论”，因此仓促下的结论确实有点可疑。几个老师无根无底的餐桌对话无异同道取暖，叹吾道不孤。

四、样本不够多。

五、六名老师足以导出任何结论？

无法证实真伪 

五、无法证实真伪。

无法证实真伪的例子没说服力，否则明天你杜撰多少三姑六婆、左邻右舍赞成/反对《弟》；后天他……干脆搞个全民公投。即使是事实，若辩手说：“我校90% 师生都赞成我方观点，以下是他们的签名。”，可以得分？

六、缺乏论证过程。

这是最关键的。退一步说，即使出现以上情况：资讯片面、舆论一面倒、人数稀少，换作鲁迅或龙应台，他们也能独排众议有理有据地推导出批判性看法，一人足矣。反观老师们的结论武断、缺乏推论，更不见新证据。充其量，我们只知道全马几百万华人中有几位反《弟》。

评论是对社会现象的反响，贵在据理讨论，单纯的表态应去投票中心。英国脱欧公投前，当地有识之士肯定在报章将其正反面都彻底论述了一番，人们参考分析后再投票。社论的功能正在于前期的论述，无关后期的投票。

最后，持相反意见的老师被抹黑丑化成“有点像摔笔者的手机那样”粗鲁野蛮；同道中人则不是忧国忧民地“深深叹一口气”，就是优雅地“笑而不答”。以后辩论赛就比谁笑得更蒙娜丽莎好了。公允客观的做法应是冷静地写出对白，不加任何修饰点缀和人物评价。再者，鲁迅怒目金刚、不留情面、尖刻辛辣、砸烂手机、一个都不饶恕的文风无碍于他提出的发聋振聩的言论。

反之，方寸大乱的温文、笑而不答的尔雅吐出的就是象牙？这种因人废言、预设立场的偏见常导致真相无法厘清。

餐桌闲聊不是不行，但若无创见，则应始于餐桌，止于餐桌。