自首相宣布将接受印裔回教徒为“土著”（Bumiputra）后，“土著”的争议已引发各路讨论，合理抑或不合理已不再重要，关键在于合不合法的问题。

参照我国联邦宪法第160条，没有所谓的“土著”条文，仅有“马来人”一条的定义为“信奉回教、习惯性使用马来语、遵循马来文化”者。其他两个条件则是“在马来亚独立前已长居于马来亚或已在马来亚出世（或包括新加坡）”以及其“后裔”者，将被视为“马来人”（Orang Melayu）。即便是东马原住民，亦只有“子民”（anak negeri）的字眼，不曾以“土著”取代；西马的原住民（orang asli）亦无“土著”条例，唯独东西马的“马来人”为特例，不包括在二者间。按马华回教法与政策组主任颜炳寿的说法，若某印裔回教徒是“马来人”，就自然等同于“土著”的“政治身分概念”之说法，其实并没错，不过追根究底，并非所以然。

因此，“土著”该从何谈起，实在怪哉。追本溯源，倒有“Pribumi”一词缘起自独立之前的包括新马、印尼等在内的马来群岛（Nusantara），据称是荷兰殖民时期殖民者用以泛指当地原住民的“Inlander”所翻译而来。在苏哈多统治的新政策时期（Orde Baru），由于刻意区分在地与外来族群，尤其对华裔进行控制与同化，故也曾强调“Pribumi”的主张，但民主化之后进一步强化该国的多元一体化，即印尼国族（Bangsa Indonesia）之下的各族群（suku bangsa），包括华裔在内，已不再二元化对立为“土著”或“非土著”。

马来西亚版的“土著”，并非成文法，但相信此称法来历已久，却似乎已不可考。不过直到今时今日，“土著”似乎已等同于宪法所规定的“马来人”，多于涵盖东西马原住民，再经由我国长期的回教政策，再度升格为“马来回教徒”的同义词。所以，这根本不是什么种族或政治身分的区别，因为身分政治同时亦涵盖种族认同，说得更明确一点则是，印裔回教徒只要符合宪法中“马来人”的定义并加以认同之，他们就是“马来人”；而“马来人”既然等同所谓“土著”，那么，印裔回教徒即可能成为“土著”。

为了政治私利玩火

吊诡的是，我国印裔回教徒存有多元性，而且十分模糊，若仍口操印裔方言，是否能被视为“土著”？印裔回教徒若是以“马来人”标准而被当作“土著”，原本由在地族群所同化的“马来人”以及东西马原住民，该如何看待此事？总之，我国的种族政治剪不断理还乱，并非全然归咎于宪法保障，而是遭到政客多年来的骑劫和耍弄，孰知为了政治私利还继续不停地玩火，有朝一日必引火自焚。我国岂不呜呼哀哉！