在制定财政预算案以至任何法案时，“咨询”与“听证”是两个相似但其实不同的酝酿决定的过程，前者主要是收取反馈以供参考，后者则主要是辩论细节来尝试改变立法的主意或原意。

况且，咨询一般上是介于正式与非正式之间的一种做法，而听证则一般非常正式，起码就美国来说，国会的各式委员会，可以如法庭般发传票传召某人来听证会作证，不服从者可是藐视国会（就如藐视法庭般），是犯法的。

而且这些作证者，皆须宣誓所言属实，否则即如同在法庭里做假证般，也是犯法的。

一般在美国国会的听证会上作证者，皆有律师陪同出席，好像上法院般，对于有些答案可能会自我入罪的问题，也会礼貌地说：“基于律师的劝告，我在美国宪法第五修正案（不得被逼自我入罪）下不予回答。”

回馈预算案立场

除了关系到国家安全的课题有保密需要外，美国国会的听证会一般都是在电视上现场直播。

在本地，尤其就预算案来说，咨询工作肯定做得很好，但几乎是完全没有听证的。

而美国方面呢，因为在华盛顿国会山上“揾食”的说客（lobbyists）极多，平时都已把彼等手上的大客户（这些大客户也不一定是企业，也有工会、专业团体、非盈利组织等）就预算案或其他立法的立场回馈给议员们知道了。

所以相对来说，听证会更为重要，因为不同的利益团体通常都有就预算或法案不尽相同的意见，而议员们当然也想借助这些不同意见之间的公开冲击，来让有收看的民众们更为支持自己的立场。

政治透明会更好

所以，譬如说特朗普政府伙同国会里的共和党议员们提出的最新减税议案，势必经过好几个月的听证会的运作，方才得以在有关财政的国会委员会里表决是否送交议院全体会议进行表决。

这过程非常透明，要减多少税等一目了然（虽然细节可能很复杂，但可自行去了解）。参与质询的议员们通常都会故意问些极为刁钻的问题，企图难倒明知立场与其不同的作证者，这些交锋无形中就体现出美式民主的优越性。

当然，有时美国这些民主游戏也还是会玩得“过火”的，尤其是如共和与民主两党分别控制白宫与国会时，就曾数度出现预算案辩论多时未能通过，政府被逼“关闭”的尴尬现象。

不过我始终觉得，政治里多一点透明性还是会更好的。