不少跨国企业也如麦当劳般，战战兢兢的保护自己的知识产权。

积极争取从每一个角度注册和保护知识产权，一看到有侵权者，不论大小就立刻采取行动。

因为如果在时机和策略上有误，失去的就可能是一大片的市场，这不是一般的损失。 

McDonald’s vs MacCoffee

据报道，一家新加坡公司Future Enterprises于2010 年，在欧洲成功注册MacCoffee为欧盟商标，用于食品和饮料。

美国麦当劳（McDonald’s）之后向欧盟商标局申请取消该MacCoffee的商标注册，原因是麦当劳在更早前在欧盟商标局注册了“McDonald’s” 和其它12个冠有“Mc” 和“Mac” 的商标。

2013年，欧盟商标局批准了麦当劳的申请。

之后，Future Enterprises向欧盟法院上诉，要求推翻欧盟商标局的判决。

今年7月初，欧盟法院驳回Future Enterprises的上诉。

法院的原因是MacCoffee商标和麦当劳已注册的商标，在发音和概念上，是有一定的相似度，归咎于大家都冠有“Mac” 和“Mc” 元素。

此外，法院认为即使MacCoffee和麦当劳售卖的产品不一样，但是各自的产品还是有关联。

比如说，MacCoffee说售卖的冰淇淋、英式小松饼和三明治，都有可能直接售卖在麦当劳的快餐业务上，而且双方都是服务同样的顾客群。

因此，欧盟法院赞成欧盟商标局的分析，MacCoffee的使用是不当的利用麦当劳商标所享有的商誉。

基于上述理由，麦当劳胜诉，MacCoffee的欧盟商标注册须被取消。

现阶段，Future Enterprise 还有一次上诉机会，而且大家必须理清的是，这场官司仅仅是针对取消MacCoffee的商标注册，暂时不会影响MacCoffee产品的销售。

因为，如果麦当劳想禁止Future Enterprise售卖印有MacCoffee的产品，还必须在提出另一场官司。

McDonald’s vs McCurry
看了以上的案例，就让人们联想起麦当劳在大马和McCurry在2001年到2009年间纠缠的商标官司。
在这起官司，麦当劳原本在大马高等法院胜诉，可是在上诉庭却马失前蹄。
虽然说麦当劳也是因为McCurry冠上了“Mc”而提告，可是所涉及的法律，却与以上MacCoffee的案件截然不同。
当时麦当劳并不是针对透过商标注册，而是透过普通法（Common Law）的商业假冒原则（Passing Off）起诉McCurry。
在这个法律原则下，所考虑的不仅仅是商标本身，还有其他商业上的周边考量。
比如说双方的招牌设计，营业手法都不一样。其中值得注意的是，双方所售卖食品都不同，麦当劳买的是西方快餐，而McCurry售卖的是印度本土食品。
此外，大马上诉庭也注意到了双方所服务的客户群也不一样，即麦当劳的客户主要是年轻人或小孩，而 McCurry的客户主要是成人或年长的一群。
因此，法庭认为，不能单纯的因为冠上了“Mc”，就该被视为不当的利用麦当劳的商标，因此最终麦当劳败诉。
其实，麦当劳在世界各地掀起商标保卫战并不是新鲜事，结果有胜有败，这是因为每一个国家的法律标准和案件的事实都不同，不能一概而论，再大的企业也应该尊重各国当地的法律。

免责声明：以上资讯只供分享及参考并非正式法律意见。读者可依据自身情况，再咨询作者或其他专业人士。